עדכון: ההליך המשפטי בעניין פרוייקט אחיסמך (31337-11-11) נמצא בערעור בבימ"ש עליון - בש"א 4036-12

 ההליך המשפטי בעניין פרוייקט אחיסמך (31337-11-11)
נמצא בערעור בבימ"ש עליון - בש"א 4036-12

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א  4036/12 - ד'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

שלום מזרחי ואח'

                                          

נ  ג  ד

                                                                                                    

המשיבים:	1. עו"ד אביחי ורדי
	2. עו"ד רונן מטרי
	3. גמלא הראל
	4. קבוצת שכטר
	5. עו"ד מרדכי קרויזר
	6. רם ישראל
	7. שלום ציון ניהול פרויקטים
	8. פסגת חי אשדוד
	9. שמעון לוי
	10. כונס הנכסים הרשמי

                                          

בקשה לתת רשות להגיב

                                          

החלטה

אני מאפשר למבקשים להגיש תשובה קצרה לתגובות המשיבים, עד ליום 17.6.2012. אורך התשובה עד שני עמודים.

ניתנה היום, י"ז בסיוון תשע"ב (7.6.2012).

		גיא שני
		ר ש ם

עדכון: 2 הליכים חדשים נגד קרויזר

 2 הליכים חדשים נגד קרויזר

1 -  בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, - ויזן נ' קרויזר, ס"ע   19147-05-12

2  -  ובבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה - מנשרוף נ' קרויזר, ת"ק (פתח תקוה) 20790-03-12
בתביעה זו, התובעים זכו בפסק דין כנגד קרויזר, בסך של 30000 ש"ח, לאחר שקרויזר לא הגיש כתב הגנה.

בלוג זה ימשיך לעקוב אחרי הליכים משפטיים אלו, בכדי לברר האם  בהליכים אלו קרויזר נהג בדרכים של חסור נאמנות /או מרמה והונאה.

בית המשפט: קרויזר אינו גורם מהימן, לא יעלה על הדעת לאפשר לו להיות מעורב בפרוייקט

החלטה חדשה, מיום 28/3/2012, בהליך פר"ק 31337-11-11

בית המשפט שולל מכל וכל את המשך הישארותו של עו"ד מוטי קרויזר בפרוייקט אחיסמך, בניסיון אחרון להציל את הפרוייקט באחיסמך-לוד, לפני קריסתו המוחלטת.

בהחלטה, בכ-10 דפים, קובע בית המשפט כי קרויזר הפר את נאמנותו לכל הגורמים המעורבים, כולל ובמיוחד קבוצת הרוכשים, ופעל מאחורי גבם, ועל גבם, באופן לא חוקי, תוך העמדה בסיכון של כספי הרוכשים.


לפניכם, ציטוטים אחדים מנימוקיו של בית המשפט.  (ההדגשות אינם במקור)

"הנאמן עשה עבודתו נאמנה וכעולה בין היתר מדוחות מפורטים שהוגשו על ידו לבית המשפט, וזאת תוך זמן קצר, ולאחר שנדרש להיכנס לעובי הקורי, ובשים לב לאי הסדרים הרבים בנוגע לפרוייקט.

מהדוחות עולה תמונה עגומה על אופן ארגון וניהול הפרוייקט ובין היתר, אי רישום תקבולים, אי הפקדה בחשבון הנאמנות, אי גביית הכפסים המגיעים, "תהיות" באשר לתמחור של הזכויות הנרכשות, כמו גם באשר להסכם על חי אשדוד".

" הוכח לבית המשפט כי קיימים פגמים, בלשום המעטה באופן בו נוהל הפרוייקט, בין היתר באשר לניהול הכספים, אי הפקדתם כמתחייב, היעדר דוחות סדורים, אי רישומים ועוד כהנא וכהנא..."

"... בגין כל אלה מרחפת סכנה ממשית על כספי הרוכשים, שנתנו אמונם בקרויזר, אשר גם גבה מליוני שקלים שכר טרחה. לא יעלה על הדעת, לאפשר לקרויזר, ולו בעקיפין באמצעות חי אשדוד, להיות מעורב בהמשך הפרוייקט..."

"... שוכנעתי כי קרויזר אינו גורם מהימן שיש למסור לו את  הזכות לרכוש את הזכויות הנוספות. הוכח כי קרויזר פעל באופן חובבני ובלתי מוצלח בפרוייקט, מבלי להקפיד על הנדרש."

----------------------------------------------------------

מעניין לעניין, באותו העניין, פסק דין חדש, מיום 21/2/2012,  של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בת"א 1267-09,  חיים יהודה ואח' נגד ציון בראל ואח' , בו נקבע כי עו"ד ציון  הפר נאמנות והשתמש בכספים תוך ביצוע מעשי מרמה, ובגין כך חויי בעל ידי בית המשפט  בהחזרת הכספים למפקידים.

פסק הדין, סוקר בהרחבה  את כשלון ניהול הפרוייקט להקמת מגורים לציבור החרדי בירוחם,  על ידי חברת "בניין שלם" שבנהלת הרב מנחם בלומנטל, שם שימש אברהם קרויזר (האם זה אחיו של עו"ד מוטי קרויזר ?) יועץ.

מומלץ מאוד לקריאה, כדי להבין את מאחורי הקלעים של קבוצות הרכישה, ואת האינטרסים של הנוגעים בדבר,
כמו גם, את ההתנהלות, המבישה לטעמי, של אלו המתיימרים להיות נציגי הציבור החרדי ודורשי שלומו, בכל הנוגע למצוקת הדיור.

עו"ד קרויזר טען טענות עובדתיות שיקריות בהליך משפטי

שוב, ולא בפעם הראשונה, עו"ד קרויזר טוען טענות עובדתיות שיקריות בהליך משפטי.

הפעם, בית המשפט חשף את קלונו של עו"ד מוטי קרויזר.

ה"פ (המרצת פתיחה) 645/09, בבית משפט השלום בירושלים, 
מרדכי קרויזר נגד חברת מלון דירות לב ירושלים. פסק דין מיום 9.2.2012


הפעם, מדובר בהליך בוררות שקרויזר ניסה להביא לביטולו,  אך כהרגלו " לא אמר את כל האמת", עו"ד נחמה ורצברגר ממשרדו התפטרה מייצוגו, לאחר שנחשף קלונו בדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים.

זאת ועוד, בישיבת בוררות שהתקיימה ביום 1.4.2008, התבקשו הצדדים וב"כ לעזוב את את האולם, ובדיעבד, התברר לבוררים כי עו"ד קרויזר האזין מבעד לדלת לישיבה סגורה שלהם, התנהגות זו היה בה משום קלון אתי.

בנוסף, לפי החלטת הבוררים, היה על עו"ד קרויזר להציג מסמכים בדבר הנהלת חשבונות בעניין הנדון, אך במשך שנים נמנע מהצגתם, ואף טען כי מי שמטפל בתיק שלו כמנהל חשבונות הלך לעולמו, ולפיכך, אבדו המסמכים. דא עקא, בבדיקה התברר כי מנהל החשבונות לגביו נטען, נפטר עוד לפני שהצדדים ערכו את ההסמכים ביניהם באותו העניין,

גם דבר זה מלמד על אי-אמינותו של עו"ד קרויזר, שאינו מהסס מלטעון טענות עובדתיות שקריות בהליכים משפטיים.

פסק הדין פורסם בפומבי באתר בית המשפט, court.gov.il .

עד כאן פרטים ראשונים על ההליך, בהמשך יתבררו פרטים נוספים.

******************************************************
אחד מפרוטוקולי הדיון, שפורסמו באינטרנט:

ה"פ 645-09

בית משפט השלום בירושלים
ה"פ 645-09
בפני כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס

המבקש - מרדכי קרויזר
       נגד
המשיבה - חב' מלון דירות לב י-ם

נוכחים:
עו"ד מרדכי קרויזר, עו"ד דבורי מילר – המבקש
עו"ד צבי שטרסברג - ב"כ המשיבה

פרוטוקול
המבקש: לפי סעיף 36 א', לכללי לשכת עו"ד הדין, אתיקה מקצועית – מקריא.
הפסיקה היא חד משמעית, פסיקת בית המשפט העליון. עו"ד לא יכול לייצג וגם להעיד. מפנה לפסקי דין. זה נטל בלתי אפשרי להטיל על בית המשפט ועל העו"ד שלא יכול.
לכן, מאחר שעו"ד שטרסברג לא התפטר מהיצוג, אין לנו כל עדות שכנגד, ממילא דין התביעה להתקבל ודין ההתנגדות שאינה בתצהיר להמחק. במידה וחברי יודע כעת שהוא מתפטר מהייצוג, אין התייצבות מטעם המשיבה. אז שוב, דין התביעה להתקבל.
מפנה לפס"ד בבית המשפט המחוזי – חיפה ת.א. 653/07. מקרה כמו פה, ובית המשפט נתן פסק דין בהעדר התייצבות. מה עוד שאת נושא הייצוג העלה כב' השופט רון אלכסנדר.

ב"כ המשיבה: חברי מאז שנת 2003 מצליח למרוח את התנהלות התיק, התיק נוהל משנת 2008, אני נאלץ להגיש את התצהיר כי מרשתי לא נכחה לאורך כל הדיונים, וכך היה הדבר בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט השלום. בדיון ביום 20/06/2010 כשהובהר מי מגישי התצהירים, הדברים היו ברורים לחלוטין ונכתבו בפרוטוקול, חברי ידע על העובדה הזו והסכים לה לאורך כל ההתדיינות. בהגיעו היום, לבית המשפט 3 שנים לאחר תחילת תיק, לאחר 6 או 7 דיונים שמתנהלים כך. אני נאלץ להגיש תצהיר שאני מכיר את העובדות ומעללי חברי, לפתע בקשה בפיו. צר לי, אם בקש חברי לשנות את אשר סוכם, נקבע והונהג בתיק זה, לפני למעלה מ- 3 שנים, ב- 6 או 7 דיונים, הייתי מצפה לקבל בקשה בנדון.
להגיע היום במועד ההוכחות ולשנות סדרי דין, זה לא נכון.
אני נחקרתי וייצגתי גם בדיונים קודמים, התיק הזה הוא גלגול של דיונים בבית המשפט המחוזי.
אבקש שיגיע עו"ד ממשרדי לכאן לדיון.

המבקש: הוראות החוק אומרות שעו"ד צריך להתפטר.
לעו"ד יש עניין לקבל שכ"ט ולהרוויח את התיק ולעמוד בפני נסיון שעו"ד יפסיד שכ"ט ויעיד, אבל עו"ד ממשרדו לא ישנה.
בית המשפט אומר שלא יכול לייצג בתיק. זה לא היה בהסכמה. דברתי על כך אצל כב' השופט רון אלכסנדר.
ב"כ המשיבה: לא אתווכח עם חברי. ארים טלפון ואדאג שיגיע עו"ד אחר.
המבקש: אני מבקש שחברי יתפטר מייצוג.
לאחר הפסקה.
מתייצבת עו"ד אורית זילברברג.
ב"כ המשיבה: אני מודיע על התפטרותי מייצוג בתיק, מבחינתי עו"ד זילברברג, היא המייצגת בתיק.

המבקש לאחר שהוזהר כדין:
ש. האם נכון שהרב ספרי היה בורר מטעמך
ת. כן.
ש. האם נכון שלו רצית יכלת להביא לעדות את הרב ספרי לעדות
ת לא
ש. למה לא
ת כי הוא רב מכובד, לא הייתי סוחב אותו להעיד בבית המשפט. מאותה סיבה שעו"ד גן-צבי לא נמצא כאן להעיד.
ש. בדיון מיום 10/05/10 בקשת לצרף תצהירים של שני עו"ד זקס- זלצברגר נחמה, ועו"ד שטרבוך
ת. כן
ש. לא היתה מניעה לזמן את עו"ד לעדות
ת. היתה מניעה ברורה, הם לא רצו להסתבך עם עו"ד גן-צבי, כי הוא ידוע כאדם נקמן, נפשית ואתית וחברית לא יכלתי לעשות להם את זה.
ש. האם זה נכון שהבוררות החלה במהלך שנת 2004
ת יכול להיות, לא זוכר מתי זה התחיל
ש. אתה רוצה לבדוק? זה חשוב. זו תביעה שמבוססת על הבוררות
ת לא זוכר. אני רואה פה פרוטוקולים משנת 2005, פרוטוקול מ- 12/04.
ש. האם נכון שבמסגרת בוררות התקיימו 11 ישיבות
ת יכול להיות, לא זוכר מספר
ש. מפנה לסעיף 19 לתצהיר שלך, אתה מדבר על כך שעו"ד גן-צבי נקט כלפיך גישה עוינת מההתחלה
ת .נכון
ש .האם זה היה ימי ספורים לאחר הדיון שהתקיים ביום 01/04/08
ת. למי? איפה? טענתי אחרי ישיבת בוררות ראשונה
ש. איפה טענת
ת. בישיבות בוררות טענתי לאורך כל הדרך, עם עו"ד שטרנבורך ועו"ד נחמה זקס אמרתי להם את זה
ש. הגשת בקשה בעניין
ת. לא. מאחר ואני יודע מה הכללים, התחושה שאין לי הוכחה ברורה, לא היה טעם להגיש בקשה.
ש. מפנה לסעיף 23, בתצהיר שלך. האם זה נכון, שאת הפרוטוקול הדיון מיום 285/05/06 קבלת בסמוך לו
ת. לא יודע, לא זוכר. אבל אף פעם לא קבלנו בסמוך. היינו מקבלים בד"כ בישיבת הבוררות הבאה.
ש. בכל זאת, האם נכון שעד ליום 09/04/08 לא הגשת כל בקשה שמתייחסת לפרוטוקול הנ"ל
ת.נכון.
ש. אני מפנה לסעיף 24 לתצהירך. האם נכון שאת הפרוטוקול הדיון מיום 09/09/07 קבלת בסמוך לו
ת. לא יודע. סביר להניח שלא קבלתי בסמוך, כי אף פעם לא קבלתי בסמוך, אם צרפתי סביר להניח שקבלתי
ש .האם נכון שעד 09/04/08 לא הגשת בקשה כלשהי לגבי הפרוטוקול הנ"ל
ת. אני זוכר שהוגשו בקשות לבוררים על ידי עו"ד גן-צבי. לא מחייב שיש לי את זה. אם אמצא אציג.
ש. מבחינתך לא הגשת
ת. יכול להיות
ש. האם נכון שהתביעה נגד רעייתך הוגשה בסוף שנת 2007
ת בהחלט כן, לפי המספר של התיק זה הוגש בשנת 2007
ש. האם נכון שעו"ד גן-צבי הגיע לקד"מ במסגרת התיק הזה, והוא בקש לקבוע דיון מאוחר בו יופיע עו"ד שלמה גן צבי
ת. הוא בקש לאחר שהשופטת הסבירה לו מה המצב שלו, הוא בקש שהוא לא מכיר את התיק שהבן שלו שמכיר את התיק, יבוא. זה לאחר שראה שכלתה אליו הרעה.
ש. איפה זה מופיע.
ת. אני מפנה לנספח ג'- מקריא- בית המשפט נתן החלטה ובזה הסתיים התיק, הגשתי נגדו בקשה לבזיון בית המשפט.
ש. עו"ד אברהם גן-צבי לא הופיע בתיק הזה יותר
ת. בדיון העיקרי, היה רק דיון אחד.
ש. האם נכון שהתביעה הנ"ל הסתיימה
ת. כן.

עו"ד שטרסברג לאחר שהוזהר כדין:
המבקש: אני מתנגד לכל עדות, שמועה או סברה או עדות מומחה. מפנה לסעיף 3.4 סיפא, סעיף 3.6. סעיף 3.8, עדות מפי השמועה כולו, סעיף 3.10, סעיף 3.13 סיפא, עדות מפי השמועה. גם סעיף 3.14.
משיב לשאלות המבקש:
ש. ת. למעט סעיף 3.8 הכל מידיעה אישית.
ש. נכון שהמשרד שלך מייצג בתיק מלון דירות לב ירושלים, נגדי
ת. אני ייצגתי בתובענה בה מלון לב ירושלים תבע אותך
ש. יש לך עניין אישי
תבכלל לא, הלוואי היה לי.
ש.ת. יש לי עניין לנצח בכל תיק שאני מופיע בו, עניין אישי לא.
ש.מפנה לסעיף 3.13 לתצהירך, מצטט. מאיפה אתה יודע שהרב ספרין הוזמן.
ת. הרב הוזמן לביהמ"ש המחוזי והוצג בפני כל הצדדים את אישור הפקס על משלוח ההזמנה של מס' הפקס של הרב ספרין אותו הוא נתן בתחילת הבוררות ואשר באמצעותו הוא זימן אותו לכל ישיבות הבוררות. עוה"ד זקס שנוכחה לדעת כי אכן הרב זומן חזרה בה מן הטענה בנדון והתנצלה על כך והדבר צויין בפרוטוקול הדיון למיטב זכרוני.
ש. מאיפה אתה יודע שזה מספר הפקס שהרב ספרין נתן
ת. אני חוזר על מה שאמרתי קודם וגם את זה ציין עוה"ד הולצר בפני ביהמ"ש ובעקבות זה עוה"ד זקס שייצגה את מר קרויזר התנצל וחזרה בה מן הטענה בנדון.
ש. איפה זה בפרוטוקול.
ת. מעיין. אני מצטערת שעו"ד הולצר נפגע, אני מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 10.4.08 בפני כב' השופט רביד, עמ' 2 שורות 6-9. משום שלא ידענו שיש בידיו מסמכים אחרים השופכים אור על הבקשה וזה בהמשך לנספח פקס ואישור פקס שצוין קודם לכן בפרוטוקול. ההתנצלות בשורות 16,17. הפרוטוקול מסומן נ/1.
ש. למה לא זימנת את עוה"ד הולצר ועו"ד גן צבי להעיד.
ת. עוה"'ד הולצר וגן צבי נתבעו על ידך, אינני יודע למה הם לא כאן. הם נתבעים ואם ביהמ"ש זימן אותם, ממילא כנתבעים הם צריכים לבוא. אתה זימנת אותם גם לביהמ"ש המחוזי, הם אפילו כתבו את גירסתם, הם ציינו את גירסתם, התנצלו מצידו של חברי על הפגיעה בהם ועל האמירות שנאמרו במסגרת הבקשה ואתה עוד מלין על זה שהם לא פה, יש לך הרבה חוצפה.
ש. נכון שעו"ד הולצר אחרי שראה את הבקשה החליט להתפטר מתפקידו.
ת. עוה"ד הולצר הגיע לביהמ"ש רטן על הטענות שהועלו נגדו ונגד עו"ד גן צבי וביקש להתפטר.
ש. אתה יכול להפנות לפרוטוקול לראות שזה כתוב.
ת. מפנה לפרוט' מיום 10.4.08 נ/1, במסגרתו עו"ד זקס חזרה בה מהאמור בבקשה. התנצלה. גם בדיון מיום 15.9.08 כותב עו"ד הולצר מביע מורת רוחו מהדברים שנאמרו כלפיו, מבקש להתפטר, מאוחר יותר בעמ' 2 עו"ד גן צבי שוטח טענותיו ואומר שכאשר עו"ד קרויזר מחליט שמעמדו נחלש הוא מחליט...מצטט שורות 1-4. הוא גם מתאר את התחושה שלו לגבי הבוררות.
ש. אתה אומר שחזרנו מהבקשה, אז מה אנחנו עושים פה.
ת. אני לא יודע.
חקירה חוזרת: אין

החלטה
המבקש יגיש סיכומיו תוך 30 יום מהיום.
המשיב יגיש סיכומיו תוך 30 יום לאחר קבלת סיכומי התובע.
רשות להגשת סיכומי תשובה שלא יעלו על 2 עמודים תוך 7 ימים ממועד קבלת סיכומי המשיב.
ימי הפגרה יבואו במניין.
נקבע לעיון ליום 5.9.11.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"א, 05/07/2011 במעמד הנוכחים.
מרים ליפשיץ פריבס, שופטת

הליך משפטי נוסף כנגד עו"ד קרויזר - ת"א 22607-04-11

הליך משפטי נוסף כנגד עו"ד קרויזר נמצא בעיצומו,
 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ת"א 22607-04-11

לפי מיטב הידיעה, עו"ד קרויזר נתבע בתביעת נגד.


פרטים נוספים יבואו בהמשך, ומהם יתברר האם גם בהליך זה מדובר בעוד מעשה תרמית,  או פעולה בהיעדר יפוי כח כדין, אם לאו.

ציטוט מפסק דין: "מר קרויזר מסר כי הוא זייף את חתימתו של הרב סולוביצ'יק..."

פסק דין נוסף, שניתן ביום 8.1.2012, בפר"ק 15262-05-11, מחזק את הטענות כנגד התנהלותו של עו"ד קרויזר בזיוף ומרמה.

להלן ציטוט מפסק הדין (הדגשה אינה במקור):

• (סעיף 3) "הרב סולוביצ'יק מעולם לא חתם על המחאות של החברה לטובת מר פרלמן ומר קרויזר מסר כי הוא זייף את חתימתו של הרב סולוביצ'יק..."

• (סעיף 6) "בדיון שהתקיים ביום 4.01.12 שבו הצדדים על עמדותיהם. המבקשות הוסיפו כי בין לבין הגיש מר קרויזר, המשמש גם כמנהל החברה, תביעה בבית הדין לעבודה לפיצויים בשל הלנת שכרו. חרף תפקידו כמנהל החברה הוא לא פעל על מנת שהחברה תתגונן בפני תביעתו והתוצאה הייתה כי ניתן לטובתו פסק דין כנגד החברה בהעדר הגנה. בכך נטען, ממשיך מר קרויזר בריקון קופת החברה. "

פסקי דין קודמים בהם נטען כי עו"ד קרויזר היה מעורב לכאורה במעשי זיוף  - ראה: 
ת"א 3015/01 (מחוזי ירושלים)
ת"א 3480/01 (מחוזי ירושלים)
ת"ק 3337/03 (תביעות קטנות ירושלים)

לציטוטים נבחרים מפסקי הדין הנ"ל, לחץ על קישור זה למעבר לרשומה  בבלוג זה

לעניינה של התביעה המוזכרת בציטוט בסעיף 6 הנ"ל - לחץ למעבר לרשומה בבלוג זה

פסק הדין המלא, בפר"ק 15262-05-11  פורסם בפומבי באתר בית המשפט.

הוראות כדי לצפות בהחלטה במלואה :
1. השתמש בדפדפן אינטרנט אקספלורר.
2.  היכנס לאתר בית המשפט בכתובת:   www.court.gov.il
3. היכנס בצד ימין ללינק "מערכת נט המשפט".
4. למטה בדף לחץ שוב על הלינק "נט המשפט".
5.  בשורה עליונה של הדף, הכנס את מספר התיק 15262-05-11
6.  בצד ימין של האתר שנפתח, לחץ על הלינק "החלטות בתיק"
7.  בדף שנפתח לחץ על הסמל בעמודה "מסמך", החלטה מיום 8.1.12

(הערה: אם יש חוסם חלונות מוקפצים יש לנטרל אותו, או להתיר לו לפתוח את החלון המוקפץ)

האם קרויזר הטעה ביודעין פקידה בעיירית ירושלים ? - ציטוט מהליך משפטי

האמור לקמן הינו פרשנות הנלמדת מעיון בפסק דין , אשר לדעתו של הכותב הינה אפשרות סבירה, לאור התנהלותו של עו"ד קרויזר במקומות נוספים, להציג מצג  של הסכמה בין הצדדים, גם כשאין כזאת הסכמה, תוך יצירת מצג שווא (לכאורה) ו/או הטעייה של צדדים שכנגד, כפי שהיה למשל בהליך מול קנפלר (ה"פ 9083-10-10,   ה"פ 52691-01-11 ) , ראה רשומה בבבלוג זה (לחץ כאן למעבר לרשומה)

מעיון בפסק דין, מהליך משפטי בבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו לעניינים מנהליים, שמספרו עת"ם 8720/08 , בו עו"ד מוטי קרויזר ייצג חלק מהנתבעים  עולה התמונה הבאה.


מעשה ההטעיה (לכאורה) - בתמצית:
בין משפחת אלון למשפחת דנינו, הגרים בשכינות,  היתה מחלוקת בנוגע להיתרי בניה, הסכסוך נדון בוועדה המחוזית לתכנון ובניה בירושלים.

בהמשך, משפחת דנינו,המיוצגת על ידי קרויזר, קיבלה היתר מהוועדה על בסיס ההנחה כי יש הסכמה בינם לבין שכניהם (מש' אלון).

למפרע מסתבר כי העייריה הוטעתה על ידי מישהו מצידם של משפחת דנינו, כאשר לאור האמור בבלוג זה, יש סבירות להניח כי  מדובר בהטעייה מכוונת על ידי עו"ד קרויזר או מי מטעמו  .

להלן ציטוט מההליך:

עו"ד גיטלין - מייצג את העירייה (המשיבים 1 ו-2)
עו"ד תוסיה כהן את העותרים - משפחת אלון
עו"ד מוטי קרויזר: את משפחת דנינו (המשיבים 3  ו-4)

(הדגשה איננה במקור המסמך)

" עו"ד גיטלין: כנראה הייתה טעות של בוחנת הרישום שנבעה ככל הנראה מהנחה שיש הסכמות בין הצדדים.....

עו"ד תוסיה כהן: ....  אני מבקש פסק דין שקובע שההיתר הזה הנו בטל. אומר חברי שטעתה הפקידה, מישהו ביודעין הטעה אותה. יכול להיות שאנשים טועים, מישהו הטעה אותם.

עו"ד קרויזר: לא הייתה הטעייה ואף אחד לא הוטעה...  "

האם הפרשנות כי קרויזר שוב פעל להציג מצג שווא של הסכמה,  למרות שלא היתה כזאת, נראית סבירה או מופרכת ? כל אחד יחליט לפי שיקול דעתו.

להלן פסק הדין במלואו:

   

בתי המשפט

עת"ם 8720/08		בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
06/01/2009		כב' השופט נֹעם סולברג	בפני:

	1. אלון יואב ת.ז. 50838846 2. אלון דליה ת.ז. 55345771	בעניין:
העותרים	ע"י ב"כ עו"ד אריה תוסיה כהן
	נ  ג  ד
	1. עיריית ירושלים - האגף לרישוי ופיקוח 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים     ע"י ב"כ עו"ד עפר גיטלין 3. דנינו דוד ת.ז. 68494729 4. דנינו צהלה ת.ז. 54570890     ע"י ב"כ עו"ד מוטי קרויזר
המשיבים

ב"כ העותרים עו"ד אריה תוסיה כהן ועו"ד שלומי ניסים ב"כ המשיבים 1 ו-2 עו"ד עפר גיטלין ב"כ המשיבים 3 ו-4 עו"ד מוטי קרויזר העותרים בעצמם המשיבים בעצמם

נוכחים:

פרוטוקול

עו"ד גיטלין: כנראה הייתה טעות של בוחנת הרישום שנבעה ככל הנראה מהנחה שיש הסכמות בין הצדדים,  בדיון בוועדת משנה דובר והיא אישרה דברים מעבר למה שהיה מצויין בפני הועדה. לאור קבלת העתירה התלנו את ההיתר.

לטעמנו העתירה התייתרה. ההיתר הותלה אך לא בוטל. המשיבה 3 ו-4 נדרשו להגיש בקשה חדשה, הסכמת שכנים ואת כל ההליך מחדש. למעשה ההיתר בוטל ונדרש היתר חדש ולכן הוגשה בקשה. התהליך יתחיל מחדש.

עו"ד תוסיה כהן: הבקשה שלנו הייתה מבית המשפט לבטל את ההיתר בנייה. משום מה בחרו בניסוח של התלייה. אני לא יודע מה המשמעות של התלייה של עיריית ירושלים, בבית המשפט התלייה זה משהו זמני.

בקשתנו הייתה לבטל את היתר הבנייה. יכול להיות שהגישו בקשה חדשה אבל לא נחו. הגישו ערעור על ועדת הערר על ועדה מקומית והערעור תלוי ועומד. יכול להיות שועדת הערר תחזיר לועדה ותאמר שזה לא חוקי.

אני מבקש פסק דין שקובע שההיתר הזה הנו בטל. אומר חברי שטעתה הפקידה, מישהו ביודעין הטעה אותה. יכול להיות שאנשים טועים, מישהו הטעה אותם.

עו"ד קרויזר: לא הייתה הטעייה ואף אחד לא הוטעה. הייתה הסכמה בוועדה כאשר הצדדים הגיעו להסכם אני מציין בעתירה, ההבדלים בין הבקשה שהייהת מונחת לפני הועדה לבין הייתר היו התנגדויות המשיב והדברים האלה תוקנו ולכן התוכניות הוגשו לאור הסכמה. המבקשים, העותרים ידעו על הבקשה שהוגשה מאחר והיה להם מהנדס משותף. כל התוכניות היו בפניו. היה להם מהנדס משותף לכל הבניין. והוא ידע על זה מיום מתן ההיתר. העותרים במיוחד העותר 1 היו בתוך הדירה של המשיבים 3 ו-4 במשך כל הזמן וראה בדיוק מה עושים. הוא הגיש את התלונות כשהיה סכסוך ראשון, לעירייה.

העתירה הזאת הוגשה כאשר הוא נדרש על פי ההסכם שהוא אמור לשלם להם עבור היסודות של הבניין. היסודות הביוב וכל השתשתיות. ברגע שהוגשה בקשה לתשלום הוגשה העתירה. למותר לציין, לא מדובר בשינויים שחורגים מקו הבניין הבניין בנוי, מדובר בשינויים פנימיים בדירה. יש שם את החצר האנגלית. אנו טוענים שאלה היו ההסכמות,  מפנה לסעיף 21 לתשובה שאומר במפורש בסיפא "בפועל לבין החלטת המשיב מיום 19.11.07 הינה תוצאה של הסכמות בין הצדדים בדיון בוועדה" אלו היו ההסכמות ולכן הוגשו השינויים. העתירה הוגשה ללא פנייה מתאימה למשיבות 1 ו-2 כנדרש על פי החוק.  לא הייתה פנייה לא למשיבים  3 ו-4 ולא ל1 ו-2. העתירה הוגשה בשיהוי ניכר ללא הסבר מדוע העתירה הוגשה שנה לאחר מתן ההיתר ולאחר שהמשיבים 1 ו-2 קיבלו את ההיתר וסיימו את כל עבודותה בניה ואז נזכרו לבוא ולהגיש עתירה. לכן, העתירה צריכה הייתה להידחות. איך שפנו אלינו פנינו לעירייה והעירייה אמרה לא טוב, ושיננו תוכניות.

עו"ד תוסיה כהן: הייתה פנייה מוקדמת לעיריית ירושלים ביום 28.8.08 שההיתר לא מתאים.

אנו הגשנו חוות דעת מומחה, חבריי לא הגישו עד היום.

ההסכמות כלולות בנספח ט, התוכנית בינוי אינה תואמת את נספח ט ולכן כל טענותיו של עו"ד קרויזר לא היה מקום?

עו"ד תוסיה כהן: אבקש לחייב את המשיבים 3ו-4 בהוצאות. ההוצאות שהוצאו עד כה 11.750 ₪. 1,665 אגרת בית משפט ו- 10,000 ₪ שכ"ט עו"ד.

עו"ד קרויזר: העתירה הזאת הוגשה עקב סיבה אחת. סכסוך שכנים פשוט. לא רוממות החוק מדברות מגרונם של העותרים. סכסוך שכנים פשוט. לא היה מקום להגשת העתירה דנן. חברי אמר שהייתה פנייה לעיריית ירושלים, אני מעיין בעתירה ולא צורפה לעתירה כל פנייה לעיריית ירושלים. יש פניה אחת בעניין עבירות בנייה שנטענו על-ידי העותרים.

על החוק היה על העותרים קודם להגשת העתירה למצות את כל ההליכים מול המשיבים, לא נטען בעתירה שפעולות אלה נעשו.

העתירה הייתה אמורה להימחק מאחר ולא מוצו כלההליכים קודם לכך. לא ניתן לחייב את המשיבים בהוצאות כאשר לא מולאו התנאים לפני הגשת העתירה. אם הייתה פנייה למשיבים הם היו פועלים על-פי דין לעשות את מה שהם היו צריכים לעשות.

העבודות הופסקו. בתשובה של עיריית ירושלים צומצם מצב כלפנו, לא בוצעו כל עבודות. גם העבירות בנייה תוקנו וזה מופיע במפורש בתשובה. הכל בוצע על ידנו. הבקשה להיתר ניתנה על-פי הסכמות שבין הצדדים. יכול להיות שהעירייה כשלה במתן ההיתר כי לא היו לה את התוכניות אך אין חולק, גם העירייה מסכימה ומודיעה שההיתר ניתן בגלל הסכמות שהצדדים הגיעו אליהם. כתוב בהסכמה שהעותרים לא התנגדו למתן ההיתר  למשיבים. אם יש מקום לחייב מישהו בהוצאות זה את העותרים.

עו"ד תוסיה כהן:  מפנה לנספח כב' ששם יש את כל הפניות לעירייה. מכתב שנשלח ביום 7/08.

שנית, אני מפנה לאותה הודעה ששלחתי אתמול לבית המשפט לסעיף 3. שם אני ציטטתי את חברי ב"כ העירייה, שאומר (מצטט). כלומר רק בעקבות העתירה גילו בעירייה שינה טעות והעלו את זה למעלה וביטלו. העתירה הניע את הגלגלים ולכן מקומה של העתירה היה נכון.

ב"כ הצדדים: מקבלים את הצעת בית המשפט לפיה יוכרז על בטלות היתר הבנייה במה שנוגע לקומה התחתונה, לפיתוח ולמדרגות לקומה השנייה.

פסק דין

ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכמה הנ"ל.

המשיבים 3 ו-4 יישאו בהוצאות העתירה וכמו כן ישלמו לעותרים שכט עו"ד בסך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום י' בטבת, תשס"ט (6 בינואר 2009) במעמד הצדדים

                                                                                

נֹעם סולברג, שופט

עינת

בית המשפט השהה את כל סמכויות קרויזר בפרוייקט אחיסמך ואסר עליו לבצע כל פעולה בעניין

בהחלטת בית המשפט מיום 15.1.12, בית המשפט ביטל את הסכם הפשרה שנערך ביוזמתו של עו"ד מוטי קרויזר,  בעניין פרוייקט אחיסמך, השהה את כל סמכויותיו של עו"ד קרויזר בפרוייקט אחיסמך, ואסר עליו לבצע כל פעול.

להלן ציטוט מההחלטה, בקשר לעו"ד מוטי קרויזר (=המשיב בבקשה) :

"מושהות כל סמכויות המשיב בקשר עם הפרוייקט, וכל עוד לא ייקבע אחרת, נאסר עליו לבצע כל פעולה בקשר עם הפרוייקט, להוציא כל שיתבקש על ידי הנאמן".

( פר"ק 31337-11-11, החלטה מיום 15.1.12)

בית המשפט מינה נאמן אחר, בשם עו"ד אביחי ורדי (העו"ד של המבקשת-גמלא הראל נדלן למגורים),  לטיפול בפרוייקט,  והורה לו להגיש תוך 21 יום דו"ח ראשוני, ותוך 45 יום דו"ח מפורט.

עדיין בית המשפט לא אמר את דברו בשאר טענות גמלא נדל"ן למגורים ובבקשתה לממש את השיעבוד.

ההחלטה פורסמה בפומבי באתר בית המשפט.

הורואות כדי לצפות בהחלטה במלואה :
1. השתמש בדפדפן אינטרנט אקספלורר.
2.  היכנס לאתר בית המשפט בכתובת:   www.court.gov.il
3. היכנס בצד ימין ללינק "מערכת נט המשפט".
4. למטה בדף לחץ שוב על הלינק "נט המשפט".
5.  בשורה עליונה של הדף, הכנס את מספר התיק 31337-11-11
6.  בצד ימין של האתר שנפתח, לחץ על הלינק "החלטות בתיק"
7.  בדף שנפתח לחץ על הסמל בעמודה "מסמך", החלטה מיום 15.1.12

(הערה: אם יש חוסם חלונות מוקפצים יש לנטרל אותו, או להתיר לו לפתוח את החלון המוקפץ)

האם קרויזר פעל להוצאת צו איסור פרסום להסתיר את האמת מלקוחותיו ?

עדכון.

הדיון משפטי הקרוב  :

יום חמישי, 12.1.2012  בשעה 9:00 בבוקר, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - פר"ק 31337-11-11

חדשות בהליך המשפטי של גמלא הראל נדלן למגורים כנגד קרויזר.

ישנם שמועות, וככל הנראה זו האמת,  כי היה צו איסור פרסום בעניין, אבל לא כפי שהיה מצופה, מטעמים  של חקירה משטרתית, אלא צו  איסור הפרסום הוצא בשיתוף פעולה של עו"ד קרויזר עצמו על מנת להסתיר מהרוכשים את מעשה ההונאה/ההטעיה (לכאורה) כנגדם, ולפעול מאחורי גבם.

במידה והדברים נכונים, וכפי שניתן להתרשם מההליכים הקודמים שנוהלו כנגדו, ופורסמו ברשומות בית המשפט, לכאורה מדובר בהתנהלות שיטתית, בה קרויזר פועל כנגד האינטרנס של לקוחותיו על מנת לקדם את ענייניו.

ולמשל :

" לטענתם, פסק הדין ניתן בשל התנהלותו חסרת תום הלב של קרוייזר כלפיהם, אשר פעל מאחורי גבם, ולמעשה הטעה את בית המשפט.

עוד נטען, כי הסכם הפשרה וההסכמות שבו נעדרים כל תוקף מחייב כלפי קנפלר, הן בהתאם לדיני השליחות הכלליים והן בהתאם לדיני האתיקה המקצועית החלים על עורכי דין, וחתימתו של קרוייזר על ההסכם כמי שמייצג את קנפלר לענין זה נעשתה תוך שהוא שרוי בניגוד עניינים חמור."

ה"פ 9083-10-10,    ה"פ 52691-10-11  (בית המשפט המחוזי בירושלים)

ולהזכירכם, בהליך קודם לפני כשנה וחצי, אמר בית המשפט כדלהלן:

החברה נקלעה לקשיים תזרימיים אשר נוצרו בעקבות התחייבויות שנתן מרדכי קרויזר (להלן: "קרויזר") מנהל החברה – הוא המשיב מס' 2, בשם החברה, בחוסר סמכות ותוך הפרה בוטה של ההסכמים עליהם חתמה החברה עם המבקשות, תוך ניהול כושל, הוצאות מופרזות ועוד.

...לטענת המבקשות, משיב 1 משמש כמנהלה של החברה והוא עושה בה כבשלו. בין היתר, נוטל הוא בשמה, על דעתו, התחייבויות מפוקפקות, משלם תשלומים תמוהים ומפוקפקים לעצמו ולאחרים ומדרדר את החברה לפי התהום.

... המשיב 2 הצליח להימנע מלחשוף נתוני אמת ולאחוז בקרנות המזבח - ניהול החברה, תוך דרדורה והגעתה לחדלות פירעון עקב חוסר יכולת לפרוע באופן שוטף את התחייבויותיה.

(פר"ק 11491-05-10, מחוזי ירושלים)