האם קרויזר הטעה ביודעין פקידה בעיירית ירושלים ? - ציטוט מהליך משפטי

האמור לקמן הינו פרשנות הנלמדת מעיון בפסק דין , אשר לדעתו של הכותב הינה אפשרות סבירה, לאור התנהלותו של עו"ד קרויזר במקומות נוספים, להציג מצג  של הסכמה בין הצדדים, גם כשאין כזאת הסכמה, תוך יצירת מצג שווא (לכאורה) ו/או הטעייה של צדדים שכנגד, כפי שהיה למשל בהליך מול קנפלר (ה"פ 9083-10-10,   ה"פ 52691-01-11 ) , ראה רשומה בבבלוג זה (לחץ כאן למעבר לרשומה)

מעיון בפסק דין, מהליך משפטי בבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו לעניינים מנהליים, שמספרו עת"ם 8720/08 , בו עו"ד מוטי קרויזר ייצג חלק מהנתבעים  עולה התמונה הבאה.


מעשה ההטעיה (לכאורה) - בתמצית:
בין משפחת אלון למשפחת דנינו, הגרים בשכינות,  היתה מחלוקת בנוגע להיתרי בניה, הסכסוך נדון בוועדה המחוזית לתכנון ובניה בירושלים.

בהמשך, משפחת דנינו,המיוצגת על ידי קרויזר, קיבלה היתר מהוועדה על בסיס ההנחה כי יש הסכמה בינם לבין שכניהם (מש' אלון).

למפרע מסתבר כי העייריה הוטעתה על ידי מישהו מצידם של משפחת דנינו, כאשר לאור האמור בבלוג זה, יש סבירות להניח כי  מדובר בהטעייה מכוונת על ידי עו"ד קרויזר או מי מטעמו  .

להלן ציטוט מההליך:

עו"ד גיטלין - מייצג את העירייה (המשיבים 1 ו-2)
עו"ד תוסיה כהן את העותרים - משפחת אלון
עו"ד מוטי קרויזר: את משפחת דנינו (המשיבים 3  ו-4)

(הדגשה איננה במקור המסמך)

" עו"ד גיטלין: כנראה הייתה טעות של בוחנת הרישום שנבעה ככל הנראה מהנחה שיש הסכמות בין הצדדים.....

עו"ד תוסיה כהן: ....  אני מבקש פסק דין שקובע שההיתר הזה הנו בטל. אומר חברי שטעתה הפקידה, מישהו ביודעין הטעה אותה. יכול להיות שאנשים טועים, מישהו הטעה אותם.

עו"ד קרויזר: לא הייתה הטעייה ואף אחד לא הוטעה...  "

האם הפרשנות כי קרויזר שוב פעל להציג מצג שווא של הסכמה,  למרות שלא היתה כזאת, נראית סבירה או מופרכת ? כל אחד יחליט לפי שיקול דעתו.

להלן פסק הדין במלואו:

   

בתי המשפט

עת"ם 8720/08		בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים
06/01/2009		כב' השופט נֹעם סולברג	בפני:

	1. אלון יואב ת.ז. 50838846 2. אלון דליה ת.ז. 55345771	בעניין:
העותרים	ע"י ב"כ עו"ד אריה תוסיה כהן
	נ  ג  ד
	1. עיריית ירושלים - האגף לרישוי ופיקוח 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים     ע"י ב"כ עו"ד עפר גיטלין 3. דנינו דוד ת.ז. 68494729 4. דנינו צהלה ת.ז. 54570890     ע"י ב"כ עו"ד מוטי קרויזר
המשיבים

ב"כ העותרים עו"ד אריה תוסיה כהן ועו"ד שלומי ניסים ב"כ המשיבים 1 ו-2 עו"ד עפר גיטלין ב"כ המשיבים 3 ו-4 עו"ד מוטי קרויזר העותרים בעצמם המשיבים בעצמם

נוכחים:

פרוטוקול

עו"ד גיטלין: כנראה הייתה טעות של בוחנת הרישום שנבעה ככל הנראה מהנחה שיש הסכמות בין הצדדים,  בדיון בוועדת משנה דובר והיא אישרה דברים מעבר למה שהיה מצויין בפני הועדה. לאור קבלת העתירה התלנו את ההיתר.

לטעמנו העתירה התייתרה. ההיתר הותלה אך לא בוטל. המשיבה 3 ו-4 נדרשו להגיש בקשה חדשה, הסכמת שכנים ואת כל ההליך מחדש. למעשה ההיתר בוטל ונדרש היתר חדש ולכן הוגשה בקשה. התהליך יתחיל מחדש.

עו"ד תוסיה כהן: הבקשה שלנו הייתה מבית המשפט לבטל את ההיתר בנייה. משום מה בחרו בניסוח של התלייה. אני לא יודע מה המשמעות של התלייה של עיריית ירושלים, בבית המשפט התלייה זה משהו זמני.

בקשתנו הייתה לבטל את היתר הבנייה. יכול להיות שהגישו בקשה חדשה אבל לא נחו. הגישו ערעור על ועדת הערר על ועדה מקומית והערעור תלוי ועומד. יכול להיות שועדת הערר תחזיר לועדה ותאמר שזה לא חוקי.

אני מבקש פסק דין שקובע שההיתר הזה הנו בטל. אומר חברי שטעתה הפקידה, מישהו ביודעין הטעה אותה. יכול להיות שאנשים טועים, מישהו הטעה אותם.

עו"ד קרויזר: לא הייתה הטעייה ואף אחד לא הוטעה. הייתה הסכמה בוועדה כאשר הצדדים הגיעו להסכם אני מציין בעתירה, ההבדלים בין הבקשה שהייהת מונחת לפני הועדה לבין הייתר היו התנגדויות המשיב והדברים האלה תוקנו ולכן התוכניות הוגשו לאור הסכמה. המבקשים, העותרים ידעו על הבקשה שהוגשה מאחר והיה להם מהנדס משותף. כל התוכניות היו בפניו. היה להם מהנדס משותף לכל הבניין. והוא ידע על זה מיום מתן ההיתר. העותרים במיוחד העותר 1 היו בתוך הדירה של המשיבים 3 ו-4 במשך כל הזמן וראה בדיוק מה עושים. הוא הגיש את התלונות כשהיה סכסוך ראשון, לעירייה.

העתירה הזאת הוגשה כאשר הוא נדרש על פי ההסכם שהוא אמור לשלם להם עבור היסודות של הבניין. היסודות הביוב וכל השתשתיות. ברגע שהוגשה בקשה לתשלום הוגשה העתירה. למותר לציין, לא מדובר בשינויים שחורגים מקו הבניין הבניין בנוי, מדובר בשינויים פנימיים בדירה. יש שם את החצר האנגלית. אנו טוענים שאלה היו ההסכמות,  מפנה לסעיף 21 לתשובה שאומר במפורש בסיפא "בפועל לבין החלטת המשיב מיום 19.11.07 הינה תוצאה של הסכמות בין הצדדים בדיון בוועדה" אלו היו ההסכמות ולכן הוגשו השינויים. העתירה הוגשה ללא פנייה מתאימה למשיבות 1 ו-2 כנדרש על פי החוק.  לא הייתה פנייה לא למשיבים  3 ו-4 ולא ל1 ו-2. העתירה הוגשה בשיהוי ניכר ללא הסבר מדוע העתירה הוגשה שנה לאחר מתן ההיתר ולאחר שהמשיבים 1 ו-2 קיבלו את ההיתר וסיימו את כל עבודותה בניה ואז נזכרו לבוא ולהגיש עתירה. לכן, העתירה צריכה הייתה להידחות. איך שפנו אלינו פנינו לעירייה והעירייה אמרה לא טוב, ושיננו תוכניות.

עו"ד תוסיה כהן: הייתה פנייה מוקדמת לעיריית ירושלים ביום 28.8.08 שההיתר לא מתאים.

אנו הגשנו חוות דעת מומחה, חבריי לא הגישו עד היום.

ההסכמות כלולות בנספח ט, התוכנית בינוי אינה תואמת את נספח ט ולכן כל טענותיו של עו"ד קרויזר לא היה מקום?

עו"ד תוסיה כהן: אבקש לחייב את המשיבים 3ו-4 בהוצאות. ההוצאות שהוצאו עד כה 11.750 ₪. 1,665 אגרת בית משפט ו- 10,000 ₪ שכ"ט עו"ד.

עו"ד קרויזר: העתירה הזאת הוגשה עקב סיבה אחת. סכסוך שכנים פשוט. לא רוממות החוק מדברות מגרונם של העותרים. סכסוך שכנים פשוט. לא היה מקום להגשת העתירה דנן. חברי אמר שהייתה פנייה לעיריית ירושלים, אני מעיין בעתירה ולא צורפה לעתירה כל פנייה לעיריית ירושלים. יש פניה אחת בעניין עבירות בנייה שנטענו על-ידי העותרים.

על החוק היה על העותרים קודם להגשת העתירה למצות את כל ההליכים מול המשיבים, לא נטען בעתירה שפעולות אלה נעשו.

העתירה הייתה אמורה להימחק מאחר ולא מוצו כלההליכים קודם לכך. לא ניתן לחייב את המשיבים בהוצאות כאשר לא מולאו התנאים לפני הגשת העתירה. אם הייתה פנייה למשיבים הם היו פועלים על-פי דין לעשות את מה שהם היו צריכים לעשות.

העבודות הופסקו. בתשובה של עיריית ירושלים צומצם מצב כלפנו, לא בוצעו כל עבודות. גם העבירות בנייה תוקנו וזה מופיע במפורש בתשובה. הכל בוצע על ידנו. הבקשה להיתר ניתנה על-פי הסכמות שבין הצדדים. יכול להיות שהעירייה כשלה במתן ההיתר כי לא היו לה את התוכניות אך אין חולק, גם העירייה מסכימה ומודיעה שההיתר ניתן בגלל הסכמות שהצדדים הגיעו אליהם. כתוב בהסכמה שהעותרים לא התנגדו למתן ההיתר  למשיבים. אם יש מקום לחייב מישהו בהוצאות זה את העותרים.

עו"ד תוסיה כהן:  מפנה לנספח כב' ששם יש את כל הפניות לעירייה. מכתב שנשלח ביום 7/08.

שנית, אני מפנה לאותה הודעה ששלחתי אתמול לבית המשפט לסעיף 3. שם אני ציטטתי את חברי ב"כ העירייה, שאומר (מצטט). כלומר רק בעקבות העתירה גילו בעירייה שינה טעות והעלו את זה למעלה וביטלו. העתירה הניע את הגלגלים ולכן מקומה של העתירה היה נכון.

ב"כ הצדדים: מקבלים את הצעת בית המשפט לפיה יוכרז על בטלות היתר הבנייה במה שנוגע לקומה התחתונה, לפיתוח ולמדרגות לקומה השנייה.

פסק דין

ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכמה הנ"ל.

המשיבים 3 ו-4 יישאו בהוצאות העתירה וכמו כן ישלמו לעותרים שכט עו"ד בסך של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום י' בטבת, תשס"ט (6 בינואר 2009) במעמד הצדדים

                                                                                

נֹעם סולברג, שופט

עינת

בית המשפט השהה את כל סמכויות קרויזר בפרוייקט אחיסמך ואסר עליו לבצע כל פעולה בעניין

בהחלטת בית המשפט מיום 15.1.12, בית המשפט ביטל את הסכם הפשרה שנערך ביוזמתו של עו"ד מוטי קרויזר,  בעניין פרוייקט אחיסמך, השהה את כל סמכויותיו של עו"ד קרויזר בפרוייקט אחיסמך, ואסר עליו לבצע כל פעול.

להלן ציטוט מההחלטה, בקשר לעו"ד מוטי קרויזר (=המשיב בבקשה) :

"מושהות כל סמכויות המשיב בקשר עם הפרוייקט, וכל עוד לא ייקבע אחרת, נאסר עליו לבצע כל פעולה בקשר עם הפרוייקט, להוציא כל שיתבקש על ידי הנאמן".

( פר"ק 31337-11-11, החלטה מיום 15.1.12)

בית המשפט מינה נאמן אחר, בשם עו"ד אביחי ורדי (העו"ד של המבקשת-גמלא הראל נדלן למגורים),  לטיפול בפרוייקט,  והורה לו להגיש תוך 21 יום דו"ח ראשוני, ותוך 45 יום דו"ח מפורט.

עדיין בית המשפט לא אמר את דברו בשאר טענות גמלא נדל"ן למגורים ובבקשתה לממש את השיעבוד.

ההחלטה פורסמה בפומבי באתר בית המשפט.

הורואות כדי לצפות בהחלטה במלואה :
1. השתמש בדפדפן אינטרנט אקספלורר.
2.  היכנס לאתר בית המשפט בכתובת:   www.court.gov.il
3. היכנס בצד ימין ללינק "מערכת נט המשפט".
4. למטה בדף לחץ שוב על הלינק "נט המשפט".
5.  בשורה עליונה של הדף, הכנס את מספר התיק 31337-11-11
6.  בצד ימין של האתר שנפתח, לחץ על הלינק "החלטות בתיק"
7.  בדף שנפתח לחץ על הסמל בעמודה "מסמך", החלטה מיום 15.1.12

(הערה: אם יש חוסם חלונות מוקפצים יש לנטרל אותו, או להתיר לו לפתוח את החלון המוקפץ)

האם קרויזר פעל להוצאת צו איסור פרסום להסתיר את האמת מלקוחותיו ?

עדכון.

הדיון משפטי הקרוב  :

יום חמישי, 12.1.2012  בשעה 9:00 בבוקר, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - פר"ק 31337-11-11

חדשות בהליך המשפטי של גמלא הראל נדלן למגורים כנגד קרויזר.

ישנם שמועות, וככל הנראה זו האמת,  כי היה צו איסור פרסום בעניין, אבל לא כפי שהיה מצופה, מטעמים  של חקירה משטרתית, אלא צו  איסור הפרסום הוצא בשיתוף פעולה של עו"ד קרויזר עצמו על מנת להסתיר מהרוכשים את מעשה ההונאה/ההטעיה (לכאורה) כנגדם, ולפעול מאחורי גבם.

במידה והדברים נכונים, וכפי שניתן להתרשם מההליכים הקודמים שנוהלו כנגדו, ופורסמו ברשומות בית המשפט, לכאורה מדובר בהתנהלות שיטתית, בה קרויזר פועל כנגד האינטרנס של לקוחותיו על מנת לקדם את ענייניו.

ולמשל :

" לטענתם, פסק הדין ניתן בשל התנהלותו חסרת תום הלב של קרוייזר כלפיהם, אשר פעל מאחורי גבם, ולמעשה הטעה את בית המשפט.

עוד נטען, כי הסכם הפשרה וההסכמות שבו נעדרים כל תוקף מחייב כלפי קנפלר, הן בהתאם לדיני השליחות הכלליים והן בהתאם לדיני האתיקה המקצועית החלים על עורכי דין, וחתימתו של קרוייזר על ההסכם כמי שמייצג את קנפלר לענין זה נעשתה תוך שהוא שרוי בניגוד עניינים חמור."

ה"פ 9083-10-10,    ה"פ 52691-10-11  (בית המשפט המחוזי בירושלים)

ולהזכירכם, בהליך קודם לפני כשנה וחצי, אמר בית המשפט כדלהלן:

החברה נקלעה לקשיים תזרימיים אשר נוצרו בעקבות התחייבויות שנתן מרדכי קרויזר (להלן: "קרויזר") מנהל החברה – הוא המשיב מס' 2, בשם החברה, בחוסר סמכות ותוך הפרה בוטה של ההסכמים עליהם חתמה החברה עם המבקשות, תוך ניהול כושל, הוצאות מופרזות ועוד.

...לטענת המבקשות, משיב 1 משמש כמנהלה של החברה והוא עושה בה כבשלו. בין היתר, נוטל הוא בשמה, על דעתו, התחייבויות מפוקפקות, משלם תשלומים תמוהים ומפוקפקים לעצמו ולאחרים ומדרדר את החברה לפי התהום.

... המשיב 2 הצליח להימנע מלחשוף נתוני אמת ולאחוז בקרנות המזבח - ניהול החברה, תוך דרדורה והגעתה לחדלות פירעון עקב חוסר יכולת לפרוע באופן שוטף את התחייבויותיה.

(פר"ק 11491-05-10, מחוזי ירושלים)