הפעם, מדובר בהליך בוררות שקרויזר ניסה להביא לביטולו, אך כהרגלו " לא אמר את כל האמת", עו"ד נחמה ורצברגר ממשרדו התפטרה מייצוגו, לאחר שנחשף קלונו בדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים.
זאת ועוד, בישיבת בוררות שהתקיימה ביום 1.4.2008, התבקשו הצדדים וב"כ לעזוב את את האולם, ובדיעבד, התברר לבוררים כי עו"ד קרויזר האזין מבעד לדלת לישיבה סגורה שלהם, התנהגות זו היה בה משום קלון אתי.
בנוסף, לפי החלטת הבוררים, היה על עו"ד קרויזר להציג מסמכים בדבר הנהלת חשבונות בעניין הנדון, אך במשך שנים נמנע מהצגתם, ואף טען כי מי שמטפל בתיק שלו כמנהל חשבונות הלך לעולמו, ולפיכך, אבדו המסמכים. דא עקא, בבדיקה התברר כי מנהל החשבונות לגביו נטען, נפטר עוד לפני שהצדדים ערכו את ההסמכים ביניהם באותו העניין,
ה"פ 645-09
בית משפט השלום בירושלים
ה"פ 645-09
בפני כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס
המבקש - מרדכי קרויזר
נגד
המשיבה - חב' מלון דירות לב י-ם
נוכחים:
עו"ד מרדכי קרויזר, עו"ד דבורי מילר – המבקש
עו"ד צבי שטרסברג - ב"כ המשיבה
פרוטוקול
המבקש: לפי סעיף 36 א', לכללי לשכת עו"ד הדין, אתיקה מקצועית – מקריא.
הפסיקה היא חד משמעית, פסיקת בית המשפט העליון. עו"ד לא יכול לייצג וגם להעיד. מפנה לפסקי דין. זה נטל בלתי אפשרי להטיל על בית המשפט ועל העו"ד שלא יכול.
לכן, מאחר שעו"ד שטרסברג לא התפטר מהיצוג, אין לנו כל עדות שכנגד, ממילא דין התביעה להתקבל ודין ההתנגדות שאינה בתצהיר להמחק. במידה וחברי יודע כעת שהוא מתפטר מהייצוג, אין התייצבות מטעם המשיבה. אז שוב, דין התביעה להתקבל.
מפנה לפס"ד בבית המשפט המחוזי – חיפה ת.א. 653/07. מקרה כמו פה, ובית המשפט נתן פסק דין בהעדר התייצבות. מה עוד שאת נושא הייצוג העלה כב' השופט רון אלכסנדר.
ב"כ המשיבה: חברי מאז שנת 2003 מצליח למרוח את התנהלות התיק, התיק נוהל משנת 2008, אני נאלץ להגיש את התצהיר כי מרשתי לא נכחה לאורך כל הדיונים, וכך היה הדבר בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט השלום. בדיון ביום 20/06/2010 כשהובהר מי מגישי התצהירים, הדברים היו ברורים לחלוטין ונכתבו בפרוטוקול, חברי ידע על העובדה הזו והסכים לה לאורך כל ההתדיינות. בהגיעו היום, לבית המשפט 3 שנים לאחר תחילת תיק, לאחר 6 או 7 דיונים שמתנהלים כך. אני נאלץ להגיש תצהיר שאני מכיר את העובדות ומעללי חברי, לפתע בקשה בפיו. צר לי, אם בקש חברי לשנות את אשר סוכם, נקבע והונהג בתיק זה, לפני למעלה מ- 3 שנים, ב- 6 או 7 דיונים, הייתי מצפה לקבל בקשה בנדון.
להגיע היום במועד ההוכחות ולשנות סדרי דין, זה לא נכון.
אני נחקרתי וייצגתי גם בדיונים קודמים, התיק הזה הוא גלגול של דיונים בבית המשפט המחוזי.
אבקש שיגיע עו"ד ממשרדי לכאן לדיון.
המבקש: הוראות החוק אומרות שעו"ד צריך להתפטר.
לעו"ד יש עניין לקבל שכ"ט ולהרוויח את התיק ולעמוד בפני נסיון שעו"ד יפסיד שכ"ט ויעיד, אבל עו"ד ממשרדו לא ישנה.
בית המשפט אומר שלא יכול לייצג בתיק. זה לא היה בהסכמה. דברתי על כך אצל כב' השופט רון אלכסנדר.
ב"כ המשיבה: לא אתווכח עם חברי. ארים טלפון ואדאג שיגיע עו"ד אחר.
המבקש: אני מבקש שחברי יתפטר מייצוג.
לאחר הפסקה.
מתייצבת עו"ד אורית זילברברג.
ב"כ המשיבה: אני מודיע על התפטרותי מייצוג בתיק, מבחינתי עו"ד זילברברג, היא המייצגת בתיק.
המבקש לאחר שהוזהר כדין:
ש. האם נכון שהרב ספרי היה בורר מטעמך
ת. כן.
ש. האם נכון שלו רצית יכלת להביא לעדות את הרב ספרי לעדות
ת לא
ש. למה לא
ת כי הוא רב מכובד, לא הייתי סוחב אותו להעיד בבית המשפט. מאותה סיבה שעו"ד גן-צבי לא נמצא כאן להעיד.
ש. בדיון מיום 10/05/10 בקשת לצרף תצהירים של שני עו"ד זקס- זלצברגר נחמה, ועו"ד שטרבוך
ת. כן
ש. לא היתה מניעה לזמן את עו"ד לעדות
ת. היתה מניעה ברורה, הם לא רצו להסתבך עם עו"ד גן-צבי, כי הוא ידוע כאדם נקמן, נפשית ואתית וחברית לא יכלתי לעשות להם את זה.
ש. האם זה נכון שהבוררות החלה במהלך שנת 2004
ת יכול להיות, לא זוכר מתי זה התחיל
ש. אתה רוצה לבדוק? זה חשוב. זו תביעה שמבוססת על הבוררות
ת לא זוכר. אני רואה פה פרוטוקולים משנת 2005, פרוטוקול מ- 12/04.
ש. האם נכון שבמסגרת בוררות התקיימו 11 ישיבות
ת יכול להיות, לא זוכר מספר
ש. מפנה לסעיף 19 לתצהיר שלך, אתה מדבר על כך שעו"ד גן-צבי נקט כלפיך גישה עוינת מההתחלה
ת .נכון
ש .האם זה היה ימי ספורים לאחר הדיון שהתקיים ביום 01/04/08
ת. למי? איפה? טענתי אחרי ישיבת בוררות ראשונה
ש. איפה טענת
ת. בישיבות בוררות טענתי לאורך כל הדרך, עם עו"ד שטרנבורך ועו"ד נחמה זקס אמרתי להם את זה
ש. הגשת בקשה בעניין
ת. לא. מאחר ואני יודע מה הכללים, התחושה שאין לי הוכחה ברורה, לא היה טעם להגיש בקשה.
ש. מפנה לסעיף 23, בתצהיר שלך. האם זה נכון, שאת הפרוטוקול הדיון מיום 285/05/06 קבלת בסמוך לו
ת. לא יודע, לא זוכר. אבל אף פעם לא קבלנו בסמוך. היינו מקבלים בד"כ בישיבת הבוררות הבאה.
ש. בכל זאת, האם נכון שעד ליום 09/04/08 לא הגשת כל בקשה שמתייחסת לפרוטוקול הנ"ל
ת.נכון.
ש. אני מפנה לסעיף 24 לתצהירך. האם נכון שאת הפרוטוקול הדיון מיום 09/09/07 קבלת בסמוך לו
ת. לא יודע. סביר להניח שלא קבלתי בסמוך, כי אף פעם לא קבלתי בסמוך, אם צרפתי סביר להניח שקבלתי
ש .האם נכון שעד 09/04/08 לא הגשת בקשה כלשהי לגבי הפרוטוקול הנ"ל
ת. אני זוכר שהוגשו בקשות לבוררים על ידי עו"ד גן-צבי. לא מחייב שיש לי את זה. אם אמצא אציג.
ש. מבחינתך לא הגשת
ת. יכול להיות
ש. האם נכון שהתביעה נגד רעייתך הוגשה בסוף שנת 2007
ת בהחלט כן, לפי המספר של התיק זה הוגש בשנת 2007
ש. האם נכון שעו"ד גן-צבי הגיע לקד"מ במסגרת התיק הזה, והוא בקש לקבוע דיון מאוחר בו יופיע עו"ד שלמה גן צבי
ת. הוא בקש לאחר שהשופטת הסבירה לו מה המצב שלו, הוא בקש שהוא לא מכיר את התיק שהבן שלו שמכיר את התיק, יבוא. זה לאחר שראה שכלתה אליו הרעה.
ש. איפה זה מופיע.
ת. אני מפנה לנספח ג'- מקריא- בית המשפט נתן החלטה ובזה הסתיים התיק, הגשתי נגדו בקשה לבזיון בית המשפט.
ש. עו"ד אברהם גן-צבי לא הופיע בתיק הזה יותר
ת. בדיון העיקרי, היה רק דיון אחד.
ש. האם נכון שהתביעה הנ"ל הסתיימה
ת. כן.
עו"ד שטרסברג לאחר שהוזהר כדין:
המבקש: אני מתנגד לכל עדות, שמועה או סברה או עדות מומחה. מפנה לסעיף 3.4 סיפא, סעיף 3.6. סעיף 3.8, עדות מפי השמועה כולו, סעיף 3.10, סעיף 3.13 סיפא, עדות מפי השמועה. גם סעיף 3.14.
משיב לשאלות המבקש:
ש. ת. למעט סעיף 3.8 הכל מידיעה אישית.
ש. נכון שהמשרד שלך מייצג בתיק מלון דירות לב ירושלים, נגדי
ת. אני ייצגתי בתובענה בה מלון לב ירושלים תבע אותך
ש. יש לך עניין אישי
תבכלל לא, הלוואי היה לי.
ש.ת. יש לי עניין לנצח בכל תיק שאני מופיע בו, עניין אישי לא.
ש.מפנה לסעיף 3.13 לתצהירך, מצטט. מאיפה אתה יודע שהרב ספרין הוזמן.
ת. הרב הוזמן לביהמ"ש המחוזי והוצג בפני כל הצדדים את אישור הפקס על משלוח ההזמנה של מס' הפקס של הרב ספרין אותו הוא נתן בתחילת הבוררות ואשר באמצעותו הוא זימן אותו לכל ישיבות הבוררות. עוה"ד זקס שנוכחה לדעת כי אכן הרב זומן חזרה בה מן הטענה בנדון והתנצלה על כך והדבר צויין בפרוטוקול הדיון למיטב זכרוני.
ש. מאיפה אתה יודע שזה מספר הפקס שהרב ספרין נתן
ת. אני חוזר על מה שאמרתי קודם וגם את זה ציין עוה"ד הולצר בפני ביהמ"ש ובעקבות זה עוה"ד זקס שייצגה את מר קרויזר התנצל וחזרה בה מן הטענה בנדון.
ש. איפה זה בפרוטוקול.
ת. מעיין. אני מצטערת שעו"ד הולצר נפגע, אני מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 10.4.08 בפני כב' השופט רביד, עמ' 2 שורות 6-9. משום שלא ידענו שיש בידיו מסמכים אחרים השופכים אור על הבקשה וזה בהמשך לנספח פקס ואישור פקס שצוין קודם לכן בפרוטוקול. ההתנצלות בשורות 16,17. הפרוטוקול מסומן נ/1.
ש. למה לא זימנת את עוה"ד הולצר ועו"ד גן צבי להעיד.
ת. עוה"'ד הולצר וגן צבי נתבעו על ידך, אינני יודע למה הם לא כאן. הם נתבעים ואם ביהמ"ש זימן אותם, ממילא כנתבעים הם צריכים לבוא. אתה זימנת אותם גם לביהמ"ש המחוזי, הם אפילו כתבו את גירסתם, הם ציינו את גירסתם, התנצלו מצידו של חברי על הפגיעה בהם ועל האמירות שנאמרו במסגרת הבקשה ואתה עוד מלין על זה שהם לא פה, יש לך הרבה חוצפה.
ש. נכון שעו"ד הולצר אחרי שראה את הבקשה החליט להתפטר מתפקידו.
ת. עוה"ד הולצר הגיע לביהמ"ש רטן על הטענות שהועלו נגדו ונגד עו"ד גן צבי וביקש להתפטר.
ש. אתה יכול להפנות לפרוטוקול לראות שזה כתוב.
ת. מפנה לפרוט' מיום 10.4.08 נ/1, במסגרתו עו"ד זקס חזרה בה מהאמור בבקשה. התנצלה. גם בדיון מיום 15.9.08 כותב עו"ד הולצר מביע מורת רוחו מהדברים שנאמרו כלפיו, מבקש להתפטר, מאוחר יותר בעמ' 2 עו"ד גן צבי שוטח טענותיו ואומר שכאשר עו"ד קרויזר מחליט שמעמדו נחלש הוא מחליט...מצטט שורות 1-4. הוא גם מתאר את התחושה שלו לגבי הבוררות.
ש. אתה אומר שחזרנו מהבקשה, אז מה אנחנו עושים פה.
ת. אני לא יודע.
חקירה חוזרת: אין
החלטה
המבקש יגיש סיכומיו תוך 30 יום מהיום.
המשיב יגיש סיכומיו תוך 30 יום לאחר קבלת סיכומי התובע.
רשות להגשת סיכומי תשובה שלא יעלו על 2 עמודים תוך 7 ימים ממועד קבלת סיכומי המשיב.
ימי הפגרה יבואו במניין.
נקבע לעיון ליום 5.9.11.
ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"א, 05/07/2011 במעמד הנוכחים.
מרים ליפשיץ פריבס, שופטת
