ככל הנראה, עוד קרבן הצטרף לרשימת הנפגעים ממעשי עו"ד מוטי קרויזר.
בתביעה שהוגשה בבית משפט השלום בתל אביב, בתיק
אחימן נ' ב. עצמון - השקעות ונדל"ן בע"מ ואח' - ת"א 4559-04-12
טוען התובע, מר אחימן, כי עו"ד מוטי קרויזר נטל חלק פעיל, במעשי זיוף ו/או הטעיה ו/או מרמה, כנגד לשכת ההוצאה לפועל, ופתח כנגדו הליך שלא כדין, ובכך גרם לו (למר אחימן) נזק המהווה עילה לתביעת לשון הרע.
להלן ציטוט מכתב התביעה, כפי שמופיע בפומבי באתר בית המשפט, כנספח לערעור שהוגש בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתיק 21331-11-12 .
למרבה הצער, מר אחימן לא הצליח למצות את התביעה בעילת לשון הרע. אבל, לאור כל האמור בבלוג זה, אם יגיש תביעה חדשה כנגד קרויזר בעילת הרשלנות, ו/או הטעיה ומרמה, אולי יצליח.
אך מכל מקום, מקרה זה מצטרף למקרים רבים של אנשים אחרים, שקרו לאורך השנים האחרונות וחלקם פורסם בבלוג זה, שאין בין האנשים כל קשר, אך לכולם יש טענות כנגד קרויזר, בעניין זיוף מרמה והטעיה.
יודגש, כי לשכת עורכי הדין מודעת להתנהלותו של קרויזר, וככל הנראה גם אצלה הצטברו תלונות רבות ושונות. אך מסיבות שאינם ברורות לכשת עוה"ד מעדיפה להתעלם מהתנהלותו של קרויזר.
לא מן הנמנע כי, ביום מן הימים, לשכת עורכי הדין תיאלץ לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לאזרחים, בגין התנהלותו של קרויזר.
בתביעה שהוגשה בבית משפט השלום בתל אביב, בתיק
אחימן נ' ב. עצמון - השקעות ונדל"ן בע"מ ואח' - ת"א 4559-04-12
טוען התובע, מר אחימן, כי עו"ד מוטי קרויזר נטל חלק פעיל, במעשי זיוף ו/או הטעיה ו/או מרמה, כנגד לשכת ההוצאה לפועל, ופתח כנגדו הליך שלא כדין, ובכך גרם לו (למר אחימן) נזק המהווה עילה לתביעת לשון הרע.
להלן ציטוט מכתב התביעה, כפי שמופיע בפומבי באתר בית המשפט, כנספח לערעור שהוגש בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתיק 21331-11-12 .
"ממה נובעת אחריותו של עו"ד מוטי קרויזר (נתבע 5) לנזקי לשון הרע, שנגרמו לתובע.
10. פקידי לשכת ההוצאה לפועל הוטעו לחשוב, כי מאחר ועל גבי אותו נייר מזוייף שכונה "המחאת זכות", (נספח 2), הופיע אישור של הנתבע 5 (עו"ד מוטי קרויזר), כי מדובר במסמך נאמן למקור, יש לפניהם עדות, של עו"ד מוטי קרויזר, לפיה, המשמך נחתם בפניו. הוטעו פקידי לשכת ההוצאה לפועל לחשוב כי עו"ד קרויזר זיהה את האנשים שנחזו כחתומים על אותה המחאת זכות, ווידא כי אכן מעמדם המשפטי הוא, כמצויין בנייר שהווצג. כן הוטעו פקידי לשכת ההוצאה לפועל לחשוב, כי עו"ד קרויזר, מאשר בחתימתו, כי מועד חתימת אותו נייר, היה בתאריך הנקוב על הנייר, 20.4.08.
11. אלא שעו"ד קרויזר לא וידא דבר, בקשר לאותו מסמך, שאושר על ידו כנאמן למקור. איש לא חתם על אותו מסמך בפני עו"ד קרויזר. עו"ד קרויזר לא וידא את מעמדם המשפטי של הנחזים לחתום על המסמך. הובא בפני עו"ד קרויזר, נייר וצילומו, עו"ד קרויזר אישר על גבי הצילום, כי הצילום תואם למופיע על הנייר, שממנו בוצע הצילום. עו"ד קרויזר נמנע מלציין את התאריך בו אישר, את התאמת המופיע על גבי הצילום, למופיע על הנייר.
12. מאחר ועו"ד קרויזר, הוא בעצמו, היה זה שפתח את התיק בירושלים. בשליחות הנתבעת 1 כנגד התובע, אחריותו לכך, שהמסמך אותו הגיש בעצמו, היטעה את פקידי לשכת ההוצאת לפועל, חמורה ביותר. זאת ועוד, עו"ד קרויזר ידע על פסק הדין שניתן בלשכת ההוצאה לפועל בת"א, שם נתקבלה בקשת התובע בטענת ה"פרעתי". עו"ד קרויזר נמנע מלצרף פסק דין של הרשם בת"א, זה לבקשת בתפיחה של תיק חדש לביצוע, בלשכה בירושלים. מכאן אחריותו חנזקי התובע, שאינה נופלת מאחריותם של הנתבעים האחרים כאן.
למרבה הצער, מר אחימן לא הצליח למצות את התביעה בעילת לשון הרע. אבל, לאור כל האמור בבלוג זה, אם יגיש תביעה חדשה כנגד קרויזר בעילת הרשלנות, ו/או הטעיה ומרמה, אולי יצליח.
אך מכל מקום, מקרה זה מצטרף למקרים רבים של אנשים אחרים, שקרו לאורך השנים האחרונות וחלקם פורסם בבלוג זה, שאין בין האנשים כל קשר, אך לכולם יש טענות כנגד קרויזר, בעניין זיוף מרמה והטעיה.
יודגש, כי לשכת עורכי הדין מודעת להתנהלותו של קרויזר, וככל הנראה גם אצלה הצטברו תלונות רבות ושונות. אך מסיבות שאינם ברורות לכשת עוה"ד מעדיפה להתעלם מהתנהלותו של קרויזר.
לא מן הנמנע כי, ביום מן הימים, לשכת עורכי הדין תיאלץ לשאת באחריות לנזקים שנגרמו לאזרחים, בגין התנהלותו של קרויזר.
